關(guān)于低速電動(dòng)汽車，現(xiàn)在爭(zhēng)議很大。筆者是站在不太贊成一方的，我的理由如下：

首先，我先界定一下，我所不贊成的，是以鉛酸電池為動(dòng)力，電機(jī)采用低成本的異步交流電機(jī)，控制系統(tǒng)也是低成本的，最高車速標(biāo)定在40—70Km/h 的電動(dòng)汽車，實(shí)際上就是轎車外殼的電瓶車。

理由之一：首先應(yīng)考慮其對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生什么不良影響。目前，我國的鉛污染已達(dá)到很嚴(yán)重的程度，兒童血鉛超標(biāo)事故層出不窮。如果推廣低速電動(dòng)汽車，鉛酸電池使用可能是現(xiàn)在汽車的十倍。如果沒有完善的回收制度和鉛污染控制，可能產(chǎn)生惡劣的后果。另一個(gè)社會(huì)問題是交通擁堵問題，雖然我國很多城市道路車速不超過70Km/h ,但如果低速電動(dòng)汽車與汽油汽車混流，會(huì)造成擁堵。因?yàn)榧铀傩阅茉阱e(cuò)車并線中更重要。在討論中，環(huán)保部門和交管部門不贊成低速電動(dòng)汽車的主要原因就在于這兩條。

理由之二：低成本的一定是低技術(shù)的，低速電動(dòng)汽車不能促進(jìn)我國新能源汽車技術(shù)的發(fā)展。鉛酸電池生產(chǎn)應(yīng)用再多，也不能促進(jìn)鋰離子電池和燃料電池的發(fā)展，因?yàn)檫@是完全不同類型的產(chǎn)品。是的，我國現(xiàn)在有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)用車，它在成本、性能方面與低速電動(dòng)汽車類似，但我想指出，我不否認(rèn)農(nóng)用車在解決農(nóng)村交通運(yùn)輸和農(nóng)機(jī)企業(yè)發(fā)展方面起到很大作用，但它對(duì)汽車技術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)幾乎等于零。

理由之三：低成本是有疑問的�，F(xiàn)在低速電動(dòng)汽車號(hào)稱價(jià)格只是汽油轎車的一半，仔細(xì)算一算，是有疑問的。如果低速電動(dòng)汽車具有與汽油轎車相當(dāng)?shù)陌踩�性能，也就是說大部分沿用汽油轎車，僅把動(dòng)力系統(tǒng)（發(fā)動(dòng)機(jī)和變速器）換成電池和電機(jī)，而動(dòng)力系統(tǒng)僅占整車成本20%左右。即使考慮到降低舒適性可以降低成本，但如果考慮大量生產(chǎn)使用條件下，要增加電池回收的成本和對(duì)電網(wǎng)保護(hù)的成本，低速電動(dòng)汽車降低成本的空間實(shí)在有限。

理由之四：搞低速電動(dòng)汽車的目的是什么？是謀求技術(shù)領(lǐng)先？還是代替?zhèn)鹘y(tǒng)汽車？還是解決買不起汽車的農(nóng)村地區(qū)用車問（微博）題？如果是前二者，則應(yīng)發(fā)展先進(jìn)的電動(dòng)汽車，而不是低速電動(dòng)汽車。如果是后者，其實(shí)有更好的方法，這就是堅(jiān)持汽車下鄉(xiāng)政策，補(bǔ)貼農(nóng)民買傳統(tǒng)汽車。

雖然，也有專家指出，對(duì)低速電動(dòng)汽車，不應(yīng)像電動(dòng)自行車一樣表面上不允許，實(shí)際上放任自流，無序發(fā)展，而應(yīng)像農(nóng)用車一樣規(guī)范發(fā)展。比如規(guī)定安全標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定電池必須回收，規(guī)定不上等級(jí)公路。但我疑問的是，能執(zhí)行好這些規(guī)定嗎？與農(nóng)用車不同的是，低速電動(dòng)汽車增加了鉛污染和載人安全問題，管而不嚴(yán)是不行的。