4月9日,國內(nèi)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)和材料商們都在捏著一把汗.

當日下午2點,三家外資公司起訴中國專利復審委員會裁定無效案在北京一中院開庭,如果外方勝訴,意味著今后中國電池生產(chǎn)企業(yè)如果生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池,就需要向?qū)＠�持有方繳納專利費.

而外方開口要價也很高:一次性繳納1000萬美元專利入門費或者是每噸磷酸鐵鋰繳納2500美元.

中國電池工業(yè)協(xié)會一位不愿透露姓名人士說,這場專利官司對于中國磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關重要,2015年中國磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達萬億,如果采取向外方購買專利的做法,不僅每年損失幾千萬美元的專利費,更會掐住中國新能源汽車發(fā)展的脖子.

“無效”之爭

外方起訴中國專利復審委員會關于磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無效的裁定無效

4月9日下午2點,北京第一中級法院開庭的加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的企業(yè),起訴中國專利復審委員會關于其磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無效的裁定無效,同時將中國電池工業(yè)協(xié)會列為第三人.

雖然當庭沒有宣判結(jié)果,但是作為中方代理人,北京同立鈞成知識產(chǎn)權(quán)代理公司合伙人劉芳向記者透露,外方在申請中國專利的時候存在申請范圍過大,修改后與專利說明書所載內(nèi)容不一致等問題.

雙方辯論的內(nèi)容主要在“無效”內(nèi)容的認定上.被告方認定其無效主要源于兩點.其一是原告方在其專利說明書上,將專利的范圍設定為任何含有過渡金屬的“元”,而對于“元”為何物時,并沒有具體說明,因此認為其范圍過大,不符合專利法規(guī)定.

而原告在修改相關文件時,將含有過渡金屬的“元”改為了含有過渡金屬的化合物,而此修改在專利申請文件中找不到對應的內(nèi)容,因此被告認為其修改超范圍.

原告方認為,其在說明含有過渡金屬的“元”時,用三價鐵化合物做了舉例說明,因此所有過渡金屬都可以引用.但被告并不認為一個例子能夠代表所有的化合物,因此認定其超范圍申請.

其二是被告對于原告將“化合物”一詞改為“碳導體”的質(zhì)疑.原告認為這是筆誤,并表示即使是“碳導體”,也可解釋為涂了碳導體的“化合物”.原告還表示,修改本身并不影響公眾對專利說明書的理解,并沒有超過說明書的內(nèi)容.而被告及第三人均提出此處改動并非筆誤,認為其改動不符合專利法規(guī)定,以此判定專利無效.

上述中國電池工業(yè)協(xié)會有關人士說,雙方爭論的核心在于中國專利復審委員會所做出的裁定是否合法有效.如果法院判定中國專利復審委員會所做出的裁定有效,那么外方的專利保護申請就不能成行.

筆誤?

外方稱將“化合物”改為“碳導體”,是當時筆誤

2003年3月,加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國際申請為基礎進入中國,向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請,專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”,并于2008年9月獲得授權(quán)(授權(quán)公告號CN100421289C).

據(jù)悉,上述加拿大公司所獲得專利共125項權(quán)利要求,覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù).

上述中國電池工業(yè)協(xié)會人士表示,加拿大公司的專利申請幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié).如果按照這個專利來走,國內(nèi)大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權(quán)了.

2010年8月,中國電池工業(yè)協(xié)會向國家專利復審委員會提出加方專利無效請求,以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等7方面理由向中國專利復審委員會提出請求裁定加拿大公司專利無效的申請.

2011年5月28日,國家專利復審委員會對加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效決定,對修改后的111項權(quán)利要求宣告全部無效.

而國家專利復審委員會給出的專利無效理由:一是授權(quán)文本的修改超出了原始申請文件記載的范圍,二是授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說明書的支持.

隨后,加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國家專利復審委員會的無效決定,向北京市第一中級人民法院提起上訴.

當日,代表三家外資公司的律師團隊拒絕了記者采訪后,匆匆離場.而在現(xiàn)場陳述當中,外方代表提出法院應該根據(jù)行政訴訟法規(guī)定,對于國家專利復審委員給出的其專利無效的裁定,予以撤銷.

而代表國家專利復審委員會的被告方,也提出了外方要求的專利保護范圍過大,超出法律規(guī)定范圍,因此認定其無效.

而外方隨即提出,他們已經(jīng)根據(jù)國家專利復審委員會的要求對于專利文件描述進行了修改.最重要的是將“化合物”改為了“碳導體”.

并且,外方提出,之所以進行這項修改,是因為當時進入中國的時候,對其描述產(chǎn)生了“筆誤”.

劉芳指出,根據(jù)中國專利法的規(guī)定,這種錯誤是不能修改的,外方開始提出“化合物”的保護范圍并非出于筆誤,而是有意想擴大保護范圍,后來發(fā)現(xiàn)在“化合物”這個范圍上保護不了,就想退回“碳導體”這個領域.但是在世界各國的法律規(guī)定當中,除了美國專利法規(guī)定這個可以改以外,其他國家均規(guī)定不可以改.

“這個案子被推翻的可能性微乎其微,”劉芳表示:一是從國家知識產(chǎn)權(quán)局歷年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,在后續(xù)的程序里面,推翻無效決定的概率非常低.去年年底最新數(shù)據(jù)顯示只有12%的概率;二是中方當時提出的無效理由和證據(jù)非常多,但復審委員會只用了兩個理由和少部分證據(jù),就證明專利無效了.

千萬美金入門費

每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰至少需支付2500美元專利使用費

就在官司進行的同時,中國已經(jīng)有包括天津力神等電池生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)接到了加方發(fā)來的律師函,敦促他們盡快支付專利費.

“他們的做法就是漫天撒網(wǎng),跑馬圈地,”河南環(huán)宇集團董事長李中東在接受記者采訪時表示,他們獲得加方的律師函內(nèi)容要求,加方申請專利共有多達125項權(quán)利要求,覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù),國內(nèi)磷酸鐵鋰廠家生產(chǎn)需經(jīng)由他們授權(quán),入門費用高達1000萬美金,每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰至少需要支付2500美元專利使用費.

上述中國電池工業(yè)協(xié)會有關人士表示,目前中國磷酸鐵鋰電池年產(chǎn)量在萬噸左右,未來5年之內(nèi)仍然以每年30%-50%的增長規(guī)模在發(fā)展,如果外方勝訴,中國電池生產(chǎn)企業(yè)每年要支付幾千萬美元的專利使用費.而中國磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)行業(yè)目前競爭白熱化,行業(yè)毛利率只有12%左右,行業(yè)均價在7-8元/Ah,如果企業(yè)要繳納這么高的專利入門費或者專利使用費,將有近一半企業(yè)付不起專利費.

北京賽迪經(jīng)智投資顧問有限公司節(jié)能環(huán)保事業(yè)部總經(jīng)理吳輝表示,磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利大部分壟斷在美國和歐洲的一些公司手里,這些企業(yè)這幾年都在向其他發(fā)展磷酸鐵鋰電池的國家申請專利,而涉及向歐美出口的磷酸鐵鋰電池更需向其繳納專利費.

此前,日本的NTT公司支付美方3000萬元和解金才解決了磷酸鐵鋰材料的專利糾紛;臺灣很多企業(yè)也花錢向Phostech等公司購買了專利使用權(quán).

正極材料具有一定的技術(shù)門檻,且投資規(guī)模適中,受到投資者的青睞,采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點成為動力電池的發(fā)展方向.

“其實訴訟工作并非是一帆風順的,專利擁有方采用專利有償許可等方法拉動我方部分企業(yè)脫離訴訟團隊,分化瓦解我方訴訟陣營.”中國電池工業(yè)協(xié)會專職副理事長王敬忠如是說.

據(jù)稱,前期參與的企業(yè)有十幾家,但在官司勝敗難定的艱難階段,少數(shù)企業(yè)為了自身利益離隊而去,其中不乏行業(yè)特大企業(yè)、中央直屬企業(yè)等,還有部分企業(yè)開始持觀望態(tài)度.

“如果放任他們,中國的電池工業(yè)發(fā)展空間將受到極大的限制,甚至沒法發(fā)展.”李中東如是說.