目前，國際上在磷酸鐵鋰電池行業(yè)處于領先地位的企業(yè)主要有3家，分別是美國的A123公司和威能公司以及加拿大的Phostech公司。他們掌握了相關領域的核心專利技術。

為避免我國DVD行業(yè)專利的悲劇重演，一場磷酸鐵鋰電池專利保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)打響。

6月10日，張楚教授，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心主任，以個人名義對加拿大Phostech公司持有的“磷酸鐵鋰電池”專利向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會(以下簡稱“專利復審委員會”)提出無效申請，目前已收到受理通知。

對于國內(nèi)企業(yè)來說，如果不能突破鋰電池專利困境，鋰電池行業(yè)或?qū)⒅氐窪VD行業(yè)專利被國外壟斷的覆轍。更重要的是，這不僅關系到我國磷酸鐵鋰電池行業(yè)的未來發(fā)展方向，未來也許將關系到我國電動車行業(yè)的命運。

鋰電池專利壁壘難破

這場突破鋰電池專利困境的戰(zhàn)斗已經(jīng)在全行業(yè)打響。

6月12日，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心受中國電池工業(yè)協(xié)會(以下簡稱“電池工業(yè)協(xié)會”)委托，也向?qū)＠麖蛯徫瘑T會對Phostech公司持有的此專利提出無效請求。

“七月初，我個人和電池工業(yè)協(xié)會分別接到了專利復審委員的受理通知，下一步就是等待口審了。”張楚告訴《中國經(jīng)營報》記者，專利復審中的口審，相當于法院審理案件過程中的庭審。雙方應到庭，各自陳述觀點并交換證據(jù)。

張楚介紹，本次無效請求主要是依據(jù)《專利法》第22條關于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定、第26條關于專利說明書及權利要求書的規(guī)定及第33條關于專利權利要求修改范圍的規(guī)定。“目前，我們已找到幾篇申請日之前的公開文獻用以否定此專利的新穎性和創(chuàng)造性。”張楚說。

據(jù)專家介紹，在磷酸鐵鋰電池和材料領域，有兩大核心技術專利。其中一個是包敷碳技術專利，另一個是碳熱還原技術專利。前者由加拿大Phostech公司擁有獨家使用權，并且已經(jīng)在中國申請專利。后者的專利權由美國威能公司所有，目前尚未在中國申請專利。

據(jù)江蘇常熟合眾環(huán)保能源技術研究所所長沙永康介紹，磷酸鐵鋰電池目前被認為是最理想的動力電池，其具有放電容量大、價格低廉、無毒無污染、安全性能好、原材料來源廣、壽命長等優(yōu)點。“目前應用于電動工具如電動自行車、電鉆及數(shù)碼產(chǎn)品等產(chǎn)品的磷酸鐵鋰電池技術已經(jīng)成熟，但是，由于技術不成熟，將磷酸鐵鋰電池用于大功率汽車上的產(chǎn)量很少。”沙永康說。

據(jù)了解，由于上述優(yōu)點，磷酸鐵鋰電池已經(jīng)開始應用于電動汽車。目前，全球各大汽車企業(yè)將新能源技術作為未來發(fā)展的方向，電動汽車成為各方爭奪的焦點領域。

“由于磷酸鐵鋰電池和材料領域的核心專利技術，被外方公司掌握，未來如果發(fā)生磷酸鐵鋰電池專利糾紛，將會重復DVD企業(yè)專利的一幕，中國企業(yè)前期的投入和努力只能是為外企作嫁衣。”張楚提醒說。

達摩克利斯之劍高懸中國企業(yè)頭頂

磷酸鋰鐵電池產(chǎn)業(yè)的黃金時期是隨著電動汽車產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展而到來的。

有業(yè)內(nèi)專家預計，到2012年，中國將形成50萬輛新能源汽車產(chǎn)能，如以單車使用2萬元電池價格的平均水平測算，國內(nèi)汽車動力電池市場規(guī)�？蛇_到100億元。而到2020年，新能源汽車帶動的全球車用動力電池市場需求將超過2000億元。

如此巨大的市場前景，使得國內(nèi)的磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)投資熱潮正在興起。從2001年開始，中國企業(yè)陸續(xù)進軍磷酸鋰鐵材料開發(fā)領域，截至 2009年，全國共有50~60家廠商即將或已經(jīng)完成生產(chǎn)線的購置。

“除了看好未來的市場前景，中國豐富的鋰資源也是引發(fā)磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)投資熱潮的原因之一。”沙永康說。

據(jù)美國地質(zhì)調(diào)查局的報告，中國的鋰儲量約為110萬噸，占全世界的1/10。而國泰君安證券公司出具的報告則將這一數(shù)字刷新為523萬噸。“我國磷礦、鋰礦資源豐富，質(zhì)量高，價格低。這為我國的磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了良好的基礎。”沙永康說。

由于涉足磷酸鐵鋰電池領域晚于國外，中國在磷酸鐵鋰電池方面的技術起步也相對較晚。從2003年開始，中國才開始有關于磷酸鐵鋰電池方面的專利申請，而國外第一件磷酸鐵鋰電池專利申請開始于1997年。

張楚告訴記者，磷酸鐵鋰電池方面的核心專利已經(jīng)被幾家外國公司掌握，國內(nèi)企業(yè)在這方面的專利大都集中在外圍領域。“外國公司專利猶如一把懸在頭頂?shù)睦麆�，隨時可能落在中國企業(yè)的頭上，對我們的磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)構成巨大的潛在威脅。”張楚說。

沙永康認為，外國公司在采取慣用的“放水養(yǎng)魚”手法�，F(xiàn)在，新能源汽車的技術尚未成熟，磷酸鐵鋰電池也未形成成熟的商業(yè)模式。一旦新能源汽車形成成熟的技術，中國新能源車形成大批量出口，國內(nèi)的磷酸鐵鋰電池進入迅猛發(fā)展時期，掌握核心專利技術的外國公司，很可能會形成專利聯(lián)盟，聯(lián)手對付中國的磷酸鐵鋰電池企業(yè)。

國內(nèi)企業(yè)疏于防范是大患

磷酸鐵鋰電池這項問世時間不長的技術，從其誕生之日起，專利爭斗就未停息。

先是被學術界稱為“磷酸鐵鋰之父”的美國德州大學教授約翰·古迪納夫與日本NTT之間的專利之戰(zhàn)，后是臺灣企業(yè)“花錢消災”，購買磷酸鐵鋰電池專利技術的授權，歐洲與美國之間同樣為磷酸鐵鋰電池專利技術大打出手。2009年12月9日，歐洲專利局裁決，撤銷授予美國德州大學對磷酸鐵鋰電池的歐洲專利擁有權。

“這一裁決保護了很多歐洲企業(yè)的利益，如果撤銷此專利，歐洲企業(yè)將有可能自由開發(fā)和使用磷酸鐵鋰電池技術。”張楚說，他們?nèi)缃褚蚕Ｍ�中國能效仿歐洲專利局的裁決，以保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

相對專家的憂慮，國內(nèi)鋰電池企業(yè)卻對此問題持相對樂觀態(tài)度。

浙江一家鋰電池生產(chǎn)商認為，現(xiàn)在制約磷酸鐵鋰電池發(fā)展項目的瓶頸，不是專利問題，而是技術尚未成熟和如何實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化。“雖然有很多客戶對磷酸鐵鋰電池感興趣，但很少有人直接大批量地訂貨，而只是要幾組電池去做測試。磷酸鐵鋰動力電池的技術還不成熟，性能也不穩(wěn)定，大多數(shù)客戶只是抱著觀望的態(tài)度。”這位生產(chǎn)商說。

有分析師認為，國內(nèi)企業(yè)熱衷于走磷酸鐵鋰電池路線，但在專利和技術積累方面依然落后于美、日、臺。目前宣稱產(chǎn)能達到了2萬噸以上，但受制于技術和工藝，產(chǎn)品質(zhì)量不具優(yōu)勢，導致實際產(chǎn)量不高，而能夠滿足動力需求的高端鐵鋰材料仍需從國外或者中國臺灣進口。

德州大學就磷酸鐵鋰電池專利，在美、日、德、意、英、法、加七國申請了專利保護。雖然其在歐洲的專利被撤銷，但使用該專利的產(chǎn)品如果出口到美國等國家，風險仍然存在。

沙永康建議，要從根本上解決問題，可以從以下兩個方面著手：一是跳出目前純電動、混合動力、燃料電池的圈子，另行發(fā)展一套技術路線，從技術概念和原理上另起爐灶。或者普查摸底盤點整合國內(nèi)現(xiàn)有鋰電池的研制力量和專利，另行研制自有技術的鋰電池。

“磷酸鐵鋰電池國際專利缺失的問題一日不解決，我們在產(chǎn)業(yè)鏈中就將仍然處于低端被動地位。”沙永康說。

鏈接

磷酸鐵鋰電池材料專利之爭

1997年，被學術界稱為“磷酸鐵鋰之父”美國德州大學教授約翰·古迪納夫就磷酸鐵鋰電池技術相關發(fā)明專利申請。

1999年，約翰·古迪納夫的專利申請獲批準。由于約翰·古迪納夫的專利發(fā)明為職務行為，該專利的所有權歸屬于美國德州大學。

日本電信公司(NTT)卻提出，1996年，他們在此前已經(jīng)報道了橄欖石結構的鋰離子正極材料，專利權應當屬于他們。

為了爭奪此項專利歸屬，2001年，德州大學和其商業(yè)授權的魁北克水力公司控告NTT以非法方式竊取技術機密。最終，此案以庭外和解結案。美方德州大學承認“NTT并未竊取其技術機密”的，但是NTT卻被迫將所擁有的磷酸鐵鋰電池材料專利授權給德州大學。此外，NTT還支付3000萬美元的和解金。

在對日本企業(yè)的專利戰(zhàn)中大獲全勝后，魁北克水電公司、Phostech公司，又將目標鎖定了臺灣。臺灣島內(nèi)有大大小小的電池廠家上千家，很多企業(yè)并未獲得專利授權。為了避免可能出現(xiàn)的專利糾紛，一些臺灣企業(yè)選擇了“花錢消災”的方式處理此事。臺灣威力能源等公司都通過購買方式獲得了磷酸鐵鋰電池專利技術的授權。

中國DVD企業(yè)的專利之失

發(fā)生在上世紀末本世紀初的DVD專利收費之爭中，跨國公司以“行使知識產(chǎn)權”的名義，向中國DVD企業(yè)征收專利費30億元人民幣，并預計征收專利費200億元人民幣；中國的DVD企業(yè)，因為沒有任何防衛(wèi)措施，只能支付巨額費用。

1999年6月，正當DVD開始在市場上流行的時代，6C(包括日立、松下、JVC、三菱、東芝、時代華納)宣布“DVD專利聯(lián)合許可”聲明，要求世界上所有生產(chǎn)DVD的廠商必須向他們購買“專利許可”。

2002年4月19日，中國電子音響工業(yè)協(xié)會在兩年多的時間里經(jīng)過多次談判，最終與6C簽訂協(xié)議，規(guī)定中國廠商每出口1臺DVD播放機向其支付4美元的專利使用費。隨后，該協(xié)會又與3C(飛利浦、索尼、先鋒)簽訂每出口1臺DVD播放機向其支付5美元的專利使用費協(xié)議。

隨著DVD國際市場銷售價格持續(xù)下跌，當美國市場上的DVD機零售價僅為30~40美元時，中國企業(yè)每出口一臺DVD機就要分別交納約12美元的專利費。國內(nèi)DVD影碟機出口業(yè)務幾乎無利可圖，有不少企業(yè)已不再生產(chǎn)DVD產(chǎn)品或者倒閉。